חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 408-04-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית שמונה
408-04-08
16.8.2011
בפני :
ברכה סמסון

- נגד -
:
1. חנה אלבו
2. יצחק אלבו

 :
אשר סילוק
פסק-דין

1.         התובעים והנתבע הינם תושבי מושב דישון - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ (להלן "המושב" או "האגודה"). בתקופה הרלוונטית לתביעה שימש הנתבע כמזכיר המושב.

2.         ביום 29.3.95 ניתן למזכירות המושב - הנח"ש, "אישור להעברת זכות" (נספח א' ל-ת/1), לפיו מבקש התובע מס. 1 (להלן "התובע") לכאורה, להעביר מתוך תקציב הסוכנות בו זכה ביום 31.12.91 שני סכומים כדלקמן (להלן "המסמך" או "ההוראה"):

            סך 67,000 ש"ח לחשבונו של הנתבע.

            סך 28,000 ש"ח לחשבונו של ר'  בנימין.

ההוראה האמורה, מהווה סלע המחלוקת בין הצדדים.

טענות התובעים

3.         התובעים טוענים, כי חתימתו של התובע על המסמך זוייפה ע"י הנתבע. ההעברה של הכספים לחשבונו של הנתבע נעשתה בהוראתו, שלא כדין. כתוצאה מההעברה, נכנסו התובעים ליתרת חובה בחשבונם באגודה בסך 24,696.03 ש"ח נכון ליום 31.12.91. כפועל יוצא, האגודה נקטה נגדם בהליכים משפטיים, אשר גרמו להם נזקים שונים, המפורטים בכתב התביעה. על קיומה של ההוראה נודע להם רק ביום 16.2.03, לאחר שניתן נגדם פסק דין ע"י המשקם. העברת הכספים מחשבונו של התובע לחשבון הנתבע נעשתה ע"י הנתבע במרמה.

התובעים מעמידים את תביעתם ע"ס כולל של 150,000 ש"ח לצורכי אגרה. את נזקיהם הם מעריכים בסך 160,000 ש"ח.

טענות הנתבע

4.         הנתבע מכחיש בכתב הגנתו את טענות התובעים הכחשה כללית וגורפת.

לטענתו, אין בתובענה עילת תביעה נגדו והתביעה התיישנה. עילת התביעה נולדה בשנת 1991 ובהמשך נטענו אירועים משנת 1995. ההליך האחרון נגד התובעים התקיים בשנת 2000. כל האירועים התרחשו 8 שנים ויותר לפני הגשת התביעה.

עוד טוען הנתבע, כי קיים מעשה בית דין, שכן לטענת התובעים, חוייבו ע"י המשקם בסכומים שונים ופסק המשקם שגוי. הם ניסו להוכיח טענותיהם בפני המשקם ללא הצלחה. התובעים מודים אפוא, כי טענותיהם נדונו ולא נתקבלו ופסקי הדין שניתנו נגדם חלוטים.

טענה נוספת של הנתבע הינה, כי קיימת מניעות בהגשת התובענה, שכן פסק הדין של המשקם ניתן בהסכמתם. הם מנועים מלחזור ולטעון כנגד הסכומים בהם חוייבו.

טענות התובעים לגופן מוכחשות. הנתבע מאשר, כי שימש כמזכיר האגודה בשנת 1994 עד 1998.

לטענת הנתבע, התביעה הוגשה בשל סכסוך אחר בין הצדדים, אשר היו בעבר שותפים בלול במושב, ממנו התובע גנב כספים רבים. עובדה זו התגלתה בסמוך למועד הגשת התביעה, המהווה נסיון להקדים תרופה למכה, בבחינת ההגנה הטובה ביותר הינה התקפה.

מבוקש לדחות את התביעה.

5.         התובעים הגישו כתב תשובה ובו התייחסותם לטענות הנתבע בכתב ההגנה, טענות אליהן אתייחס בהמשך.

דיון

6.         מטעם התובעים הוגש תצהירו של התובע על נספחיו (ת/2) ותצהירו של זאב יצחקי (ת/1).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>